Même les plus grands de l'histoire pour créer/découvrir une théorie sont-ils partis de la méthode scientifique (observation, hypothèse)? Ou ont-ils utilisé leurs outils les plus ingénieux et les plus efficaces pour aller audelà de l'apparence normale

Réponse publiée sur Quora

observation + hypothèse.

• Surprise ! on observe beaucoup plus d’espèces que ce qui a l’air “nécessaire”, et beaucoup ressemblent quand même pas mal à d’autres … Hypothèse : les espèces évoluent sous l’effet d’une sélection naturelle similaire à celle que pratiquent les éleveurs.
• Incroyable ! Michelson et Morley ont montré que la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions . Comment est-ce possible ??? Hypothèse : le temps et les longueurs sont relatifs à l’observateur.
• Catastrophe ! le rayonnement d’un corps très chaud ne correspond pas du tout aux prévisions de la physique classique. Hypothèse : l’énergie ne peut pas prendre n’importe quelle valeur continue mais seulement des valeurs discrètes, et passer de l’une à l’autre par saut.
• Ca alors ! les galaxies ont un spectre d’autant plus décalé vers le rouge qu’elles sont loin. Hypothèse : l’Univers est en expansion.

Ce qu’il faut bien remarquer, c’est que “les plus grands” ont en général posé une hypothèse parmi d’autres à l’époque (voir Lamarckisme , Ether de Lorentz et Lumière fatiguée pour des hypothèses alternatives aux observations ci-dessus). Ils ont juste eu la chance que des expériences ultérieures ont donné raison à leur théorie, qui est toujours une évolution et une synthèse d’autres travaux de leur époque.

On ne le répétera jamais assez : la science est un travail collectif, pas individuel. Comme au foot, on retient celui qui marque le but, mais sans les 2 ou 3 gars qui lui ont passé le ballon, ya pas de but.