Un ami vous informe que "l'homme est issu du singe" car on observe de nombreuses similitudes structurelles et biochimiques entre eux. Que répondriez-vous à cette affirmation ?

Réponse publiée sur Quora

(pour ne pas répondre la même chose que les autres)

que les “similitudes structurelles et biochimiques” sont un indice de parenté, mais que la similitude génétique est bien plus convaincante.

La Classification classique des espèces était basée sur les ressemblances visibles et s’est développée à partir de 1735 par Linné . Darwin l’a utilisée, faute de mieux, pour suspecter la parenté entre les humains et les grands singes:

Il est […] contraire à toute probabilité que quelque espèce du Nouveau Monde ait antérieurement varié et produit une créature pareille à l’homme, avec tous les traits distinctifs propres à la division de l’Ancien Monde, et perdant en même temps tous ses propres caractères distinctifs. En conséquence, on ne peut guère douter que l’homme ne soit le rejeton de la souche simienne de l’Ancien Monde ; et que d’un point de vue généalogique, il ne doive être classé avec la division des catarhiniens .

Charles Darwin, La filiation de l’Homme, chapitre VI.

Depuis les années 1950 se développe la Classification phylogénétique , qui vise à définir un véritable “arbre généalogique” des espèces en utilisant de préférence les informations génétiques que la similitude apparente.

Dans cette classification, nous appartenons à l’infra-ordre des Simiiformes , qui regroupe grosso-modo les espèces qu’on appelle “singes” dans la classification classique.