Si quelque chose ne peut être prouvé vrai, est-ce faux jusqu'à preuve du contraire ?

Réponse publiée sur Quora

Depuis les Théorèmes d’incomplétude de Gödel , l’ensemble des propositions qui peuvent être prouvées vraies et l’ensemble des propositions qui peuvent être prouvées fausses ne sont plus complémentaires, et ceci dans le domaine le plus strictement logique et formel qui soit : l’arithmétique.

Ensuite, on a montré que non seulement il existe des “propositions indécidables”, mais que presque tout est indécidable !

Ca explique pourquoi la science fonctionne en fait dans l’autre sens : on considère comme “vrais” des faits reproductibles comme “si je lâche un caillou, il tombe”.

Puis on découvre des faits qui réfutent cette “vérité” comme “sauf si c’est une pierre ponce dans l’eau” ou “sauf si c’est dans un satellite en apesanteur”, et à chaque fois on se dit bon, il faut distinguer les faitsdes “lois”, modèles et théoriesqu’on en tire comme la poussée d’Archimède, la gravitation de Newton et on en est avec la relativité à “c’est le sol qui accélère vers la pierre dans l’espace-temps” (si, si …)

Donc oui, la Réfutabilité qu’on peut résumer par “jusqu’à preuve du contraire…” est une caractéristique fondamentale d’un énoncé scientifique.

Mais ça ne veut pas dire qu’on aie des doutes, ni même le droit d’avoir des doutes lorsqu’une théorie décrit correctement des multitudes de faits depuis des décennies voir un siècle. On a le droit d’avoir des doutes si on a des faits (reproductibles, ou au moins vérifiables…) qui semblent incohérents, pas avant. Et très souvent on ne réfute pas totalement la théorie, on la raffine comme ci-dessus avec les cailloux.

Pour les sciences moins dures comme la biologie , c’est plus compliqué parce que les faits sont statistiques : on est à 95% surs que tel vaccin protège entre 78% et 92% de l’infection s’il est administré 12 jours +/- 3 jours avant l’infection …

Donc là la marge d’erreur est quantifiable, mais il faut de grandes expériences très délicates et coûteuses pour réfuter de telles affirmations. Là encore, le plus souvent, les expérience supplémentaires permettent de raffiner nos connaissances, en réduisant, ou en augmentant, notre “intervalle de confiance” dans les résultats.

Bref, ça fait un certain temps que la science n’invoque plus la notion de “vérité”. Il n’y a plus que de vieux philosophes qui croient à la “vérité”. La science fournit des modèles et théories qui décrivent la réalité avec un bon niveau de confiance, parce que c’est le mieux qu’on puisse faire.

Jusqu’à preuve du contraire ;-)