Pourquoi les Américains ont-ils brutalement arrêté les missions spatiales en direction de la Lune avec Apollo 17 tandis que les fusées saturne V pour Apollo 18, 19 et 20 avaient déjà été construites ? L'argument financier ne tient pas.

Réponse publiée sur Quora

Pourquoi l’argument financier ne tiendrait-il pas ? Chaque mission Apollo coûtait une fortune pour ramener quelques kilos de cailloux lunaires, et c’est bon ils l’avaient fait six fois pour planter le clou bien profond aux russes, ça suffisait.

Mais surtout il y avait le risque. Le document déclassifié de l’AMDEC de la fusée Saturn V évalue le risque d’échec d’une mission Apollo à environ 20%. Réussir 6 alunissages et retour a été une chance incroyable (26%). Et lorsqu’Apollo 13 est rentré de justesse sans alunir, le président Richard Nixon a vraiment eu peur et voulu stopper le programme Apollo le plus vite possible. La NASA l’a convaincu de maintenir les vols jusqu’à Apollo 17 qui était prêt à partir.

Ensuite Nixon a initié des collaborations avec les russes, et a soutenu le programme de Navette spatiale , qui était théoriquement capable d’aller récupérer un satellite en orbite, ce que les russes n’ont pas apprécié du tout. De plus, la NASA a cette fois “amélioré” l’analyse de la fiabilité de la navette, comme Feynman l’a découvert après l’accident de Challenger. Le deuxième accident a signé la fin de la navette…