Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires étaient opérationnels dans le monde. Ensemble, ils produisent 11 % de l'électricité mondiale. À votre avis, cette production de 11 p. 100 vaut-elle le risque d'une catastrophe nucléaire ?
7 septembre 2019
·
1 min. de lecture
Réponse publiée sur Quora
Il faut comparer au risque des autres sources d’énergie.
Mesuré en morts par Terawattheure produit, ça donne ça :

Source : http://citeseerx.ist.psu.edu/vie…
(il manque le solaire, mais sur une autre étude il est 3x plus mortel que l’éolien, de mémoire)
En fait le nucléaire est surtout dangereux pour les biens, les km2 de terrains voire de villes à évacuer.
Donc oui, si comme moi vous placez la valeur de la vie humaine au dessus de celle du matériel, les 11% de nucléaire valent tout à fait le risque. On devrait même en faire au moins 100%, puisqu’il faudra 400% de l’électricité actuelle pour remplacer les fossiles.
Securite
Energie-Nucleaire
Risque-Et-Risques
Les-Catastrophes-Nucleaires
Energie
Accident-Nucleaire
Risque
Reacteurs-Nucleaires
Surete

Auteurs
Dr. Goulu
(il/lui)
Ingénieur à la retraite, toujours curieux et voyageur
EPFL MS Informatique 1988, PhD automatique 1994, eMBA Management of Technology
Sur le même sujet
- Pourquoi l'explosion de chernobyl n'était-elle pas une explosion nucléaire ?
- L'accident nucléaire de Tchernobyl n'a-t-il fait que 130 morts ?
- Il existe encore 10 réacteurs de type Tchernobyl en Russie.Savons-nous si ils sont sûr ?
- Que se passerait-il si toutes les centrales nucléaires du monde cessaient de fonctionner en même temps ?
- Pourquoi y a-t-il autant d'accident de centrales nucléaires alors qu'elles sont plus souvent en arrêt qu'en fonction ?
