Quel est le consensus scientifique à propos de la fusion nucléaire ?
Article initialement publié sur Quora
Le consensus est que ça marche très bien dans les étoiles, et aussi dans les bombes H, quoique moins longtemps.
Et que la fusion contrôlée s’avère beaucoup, beaucoup plus difficile à effectuer de manière rentable (1- en énergie, 2- en pognon) que prévu. Et ce sera moins propre qu’espéré aussi.[1]
Je ne sais pas si ça correspond au consensus, mais je connais 3 personnes qui ont travaillé à un haut niveau dans ce domaine et ont changé d’activité pour “voir le résultats de mon travail de mon vivant” m’a dit l’un d’eux il y a 20 ans …
Il y a 20 ans je n’aurais pas parié un franc sur des technos comme le Confinement inertiel par laser ou la Z machine tant les Tokamak à la ITER étaient avancés, mais aujourd’hui ils sont tous à égalité : ça marche presque, ou ça marche en tout petit, et “yapluka” faire des installations gigantesques pour que ça marche mieux dans 30 ans (ça fait 50 ans qu’on nous dit ça : dans 30 ans…)
Pendant ce-temps, un superbe réacteur à fusion nous éclaire et nous réchauffe tous les jours (surtout aujourd’hui …) et on a appris à capter son énergie pour produire de l’électricité propre et rentable en mettant juste des panneaux sur les toits…
Notes de bas de page

Sur le même sujet
- Avez-vous entendu parler des pâtes nucléaires ? Pourrait-on en reproduire en laboratoire ? Et quelles avancées ou compréhensions pourrait-on obtenir ?
- Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?
- Au vu des derniers résultats du projet ITER en Chine, pensez-vous que nous parviendrons à atteindre l’énergie infinie avec la fusion nucléaire ?
- Pourquoi le nucléaire au thorium n'a-t-il pas plus de succès aujourd'hui ?
- Est-ce que le Français qui pensait pouvoir rendre les déchets radioactifs inoffensifs grâce à un laser a avancé dans ses recherches ?
