Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?
2 avril 2019
·
1 min. de lecture
Article initialement publié sur Quora
Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.
La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par Réfutabilité : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.
Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.
Sciences
Evolution-Processus
Philosophie-Des-Sciences
Preuve-Science
Evolution-Humaine
Pensee-Scientifique
Preuves-Scientifiques
Theorie-De-L-Evolution
Evolution-Biologie
Biologie-De-L-Evolution

Auteurs
Dr. Goulu
(il/lui)
Ingénieur à la retraite, toujours curieux et voyageur
EPFL MS Informatique 1988, PhD automatique 1994, eMBA Management of Technology
Sur le même sujet
- Croyez-vous que la théorie de Darwin est un peu simpliste ?
- Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?
- Quelles preuves ont été utilisées pour démontrer le fait que les humains et les singes ont évolué à partir d'un ancêtre commun ? Quelle est la nature de ces preuves ?
- Si tous les humains se mettent à battre des mains à partir d'aujourd'hui, selon la théorie de l'évolution, serons-nous capables de voler dans les générations futures ?
- Comment les premiers êtres humains ont-ils pu naître sans parents ? J'ai du mal à concevoir que nous soyons issue du néant.
