Qu'est ce qui pourrait vous faire changer d'avis

Réponse publiée sur Quora

Si je vous ai fourni un lien vers cet article, c’est probablement parce que dans une conversation vous avez dit que la science est fausse, incomplète, pervertie voire arriérée puisqu’elle n’explique pas des choses aussi évidentes que la voyance, l’astrologie, l’homéopathie, la vie après la mort, les ovni, l’alignement des pyramides, etc. (désolé si je n’ai pas cité le sujet qui vous tient à cœur ici, je voulais éviter d’utiliser des termes comme “croyance” ou “pseudo-science”…).

Vous avez peut-être même laissé entendre que je suis un cartésien borné, voire un scientiste à œillères, un aveugle qui ne veut pas voir etc. etc. Je l’assume volontiers, sauf que je ne suis pas du tout cartésien car c’est une philosophie rationaliste et métaphysique , donc qui suppose l’existence d’une réalité transcendant notre perception.

En fait je suis empiriste , une philosophie résolument matérialiste , donc encore pire que vous pensiez :-)

Pour moi, et jusqu’à preuve du contraire, notre Univers est décrit avec une grande cohérence par la science actuelle, et les techniques résultant de cette même science vous permettent d’avoir accès aux connaissances du monde entier via votre ordinateur, de profiter de la vie en ne travaillant qu’environ 10% de vos 80 ans de vie en moyenne sans craindre que 2/3 de vos enfants soient tués en bas âge par la variole, la peste ou la rougeole, ou que votre femme meure en couches (ça c’était pour le scientisme ). C’est pour cela que je défends coûte que coûte la science face à toute attaque.

Et en même temps, je vous encourage à la réfuter.

Car la science est fondamentalement réfutable . C’est à mon avis le seul “dogme” de la science : toute connaissance peut être réfutée par une seule expérience reproductiblemontrant qu’elle est fausse. C’est le principal mécanisme par lequel la science progresse. (J’ai commencé une liste d’exemples, mais elle est trop longue…). C’est même comme ça qu’on enseigne+apprend la science, en suivant l’historique des erreurs et approximations révélées par des expériences qui ont permis l’émergence de théories décrivant mieux la réalité, et ainsi de suite. Donc oui la science se trompe souvent un peu, et parfois elle se remet très profondément en question, comme ça a été le cas avec Darwin, Einstein, Heisenberg ou Gödel entre autres. Et elle devra peut-être le faire à nouveau quand on saura enfin ce qu’est la matière noire et l’énergie sombre.

Ces erreurs permettent aussi d’affiner la méthode scientifique elle-même. Après de multiples fraudes, des canulars comme le Projet Alpha de James Randi, mais aussi grâce à Hans le Malin et d’autres accidents expérimentaux, on sait désormais que les expériences (importantes) doivent être faites et reproduites par des équipes indépendantes, en prenant des précautions contre les biais cognitifs et biais statistiques , comme par exemple les études randomisée en double aveugle .

Comme beaucoup de scientifiques, avec l’âge (ou l’expérience…) je suis devenu plus exigeant sur la qualité des résultats qui me font changer d’avis, mais il y en a. Pour rester dans le sujet, j’étais assez réceptif au “paranormal” car j’éprouve depuis l’enfance des sortie hors-corps , ou plutôt une sensation de lévitation très agréable qui se produit assez fréquemment, presque à volonté lorsque je suis très concentré. Mais depuis 2002 on sait la produire artificiellement (voir Electrodes trigger out-of-body experience ) donc je n’ai plus aucune expérience m’autorisant à prétendre que mon cerveau ait quoi que ce soit de transcendant.

Reste que ce n’est pas à la science de prouver qu’un phénomène (paranormal ou foudre en boule ) existe ou pas, d’une part car on ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose, mais surtout car la science ne prouverien mais décrit et modélise la réalité . Et jusqu’ici, des expériences reproductibles ont montré l’existence de la sortie hors corps et de la foudre en boule, mais pas des phénomènes paranormaux, ni d’efficacité des pseudo-médecines supérieures au placebo par exemple.

Mais encore une fois je suis prêt à remettre ce point de vue en question très facilement : il suffit que vous (ou votre voyant / gourou / parapsy / chamane préféré) passe des tests en conditions contrôlées, donnant lieu à une publication “revue par les pairs” pour que je ne perde pas trop de temps à lire des ramassis d’âneries, car il y en a pas mal sur internet …

Et vous, qu’est-ce qui pourrait vous faire changer d’avis ?

Pas besoin de répondre ici, mais si rien ne pourrait vous faire changer d’avis, votre opinion ou croyance est irréfutable, incompatible avec la démarche scientifique, et notre discussion ne sera pas constructive, donc autant arrêter là.