http://math.univ-lyon1.fr/~mercat/WebCamConf.jar

Cordialement, Christian Mercat, Université Claude Bernard Lyon 1, IREM de Lyon

Sur la question de savoir si ne pas avoir de propriétés est une propriété, voir les paradoxes de Berry, Richard, Russell, Burali-Forti.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Berry
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Richard
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Burali-Forti

« Ce que montre l’article, c’est que l’amélioration de la qualité des filaments (et ampoules) a été utilisée pour améliorer le rendement de l’ampoule (= produire plus de lumière pour la même électricité) plutôt que pour augmenter la durée de vie, parce que c’est plus économique pour le consommateur. (ou plutôt parce que le consommateur choisit ce qui est plus économique pour lui) »

Dans ce reportage, nous pouvons voir à plusieurs reprises des emballages et des publicités vendant toutes la même durée de vie exactement, 1000 h et non un éventail bien plus probable (800h, 1200h, 1500h, qui dis mieux ?, à titre d’exemple) sans entente préalable des fabricants. De plus, pour s’entendre sur le prix, il faut au préalable s’entendre sur ce que l’on vend, et donc sur la durée. Je me trompe peut-être ^^, mais je vois mal ce cartel s’être entendu pour fixer un prix de l’heure de vie d’éclairage. Le cartel a fixé un prix par ampoule, certes, mais pour ce faire, il aura fixé une durée de vie au préalable.

Je ne me permets pas de critiquer le point scientifique soulevé, je vous en remercie au contraire, mais en revanche, c’est dans les intentions que vous prêtez au cartel que je pense vous faites fausse route. Ou que vous êtes trop clément, ou soucieux de présomption de leur innocence.

Sur la page « obsolescence programmée » de Wikipedia, il manque peut-être un chapitre sur l’obsolescence par opportunité, finalement.

(non, je ne m’y colle pas :p)

Merci encore, j’espère que ces critiques ne froisseront pas celui qui tout de même, nous aura encore appris quelque chose aujourd’hui.

Les formules de « lamp rerating » que j’utilise pour prouver ceci proviennent de la référence [3] et ont été obtenues expérimentalement.

Des mesures expérimentales sont très faciles à faire dans n’importe quel labo d’électricité, et ont été faites très souvent: augmentez la tension d’alimentation et votre lampe produira plus de lumière pendant moins longtemps. Diminuez la et elle vous chauffera pendant des années. J’ai juste pas autant de temps ni d’argent que les pompiers de Livermore pour faire ces mesures, mais si vous avez des mesures expérimentales qui infirment la théorie, je serais heureux de les connaitre.

à part ça ce que dit cet article n’est pas très original ni nouveau, c’est sur la wikipédia, donc allez modifier là-bas, pour voir …

Vous ne faites que des affirmations péremptoires et vous faites des graphiques qui représentent votre pensée et non des données expérimentales.

Je demanderais juste ceci: comment cela se fait que depuis 1950 alors que – je vous cite – « Des progrès technologiques ont évidemment été réalisés dans la fabrication des filaments pour réduire la vitesse de leur évaporation. Ils sont aujourd’hui doublement spiralés pour augmenter la probabilité qu’un atome évaporé se redépose sur le filament. Et l’ampoule est remplie d’un gaz inerte dont la pression « ramène » le tungstène évaporé vers le filament. « , la durée de vie garantie ne soit toujours que de 1000 h? D’un coté vous affirmez que c’est impossible d’augmenter cette durée de vie, et de l’autre vous affirmez que des progrès ont été fait.

Vos graphiques, d’après ce que je vois ne représentent aucunement des données expérimentales mais plutot une l’illustration du fait que vous affirmez. Tout ceci n’est pas scientifique.
LES DONNES EXPERIMENTALES, voila ce qui défini la démarche scienfitique.