Commentaires sur : Développement Durable et Equation de Kaya

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sat, 28 May 2011 08:04:04 +0000

trouvé une excellente illustration montrant que l’Afrique a la place pour 2 milliards d’habitants : http://flowingdata.com/2010/10/18/true-size-of-africa/

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Wed, 25 May 2011 19:42:10 +0000

J’ai hésité un peu avant de valider votre commentaire dont je crains l’idée sous-jacente. Mais vos chiffres sont presque corrects ( http://www.senat.fr/rap/r09-566/r09-5666.html ) et l’inquiétude légitime…

Pourtant, si l’Afrique a 1.8 milliards d’habitants en 2050, c’est qu’elle pourra les nourrir. La Terre peut nourrir 10 milliards d’habitants, et peut-être même plus, dans des conditions extrêmement précaires. Si nous ne somme que 600 millions d’Européens, c’est que nous avons un continent plus petit que l’Afrique, mais surtout que nous avons fait le choix de vivre mieux, mais moins nombreux. La Chine et l’Inde suivent la même voie et sont en passe de stabiliser sa population. Il n’y a en effet que l’Afrique qui n’y parvient (ou ne veut ?) pas, et nous avons tendance à y projeter nos valeurs socio-économiques plutôt que d’accepter qu’ils ont choisi une autre voie…

Mais que proposez-vous de « tirer comme conclusion » ? Faire un rideau de fer sur les plages du sud de l’Europe ? n’admettre que les immigrants qui s’engagent à se faire stériliser après deux enfants ? Déporter en Afrique les familles d’écolos européens de 4 enfants et plus ?

Par : de chatillon

de chatillon — Tue, 24 May 2011 18:36:06 +0000

En effet, il est impératif de limiter la croissance de la population humaine, la terre ne peux pas le supporter. Maintenant, ayons le courage intellectuel de regarder d’où vient le problème: de 1950 à 2050, l’Afrique fait passer sa population de 200 millions à 2 milliards ! Dans le même temps, l’Europe reste parfaitement stable à 500 millions d’habitants, mais parmi lesquels environ 100 millions d’africains en 2050 !
Tout est dit: il ne reste plus qu’à tirer les conclusions.

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Tue, 24 May 2011 10:42:44 +0000

une application de l’équation de Kaya à l’automobile

(trouvé grâce aux stats sur les recherches Google : « équation de Kaya automobile » ayant amené des lecteurs ici…)

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sat, 20 Feb 2010 14:59:06 +0000

Pourquoi « surtout agir sur les trois autres facteurs » que sur la population ? Pourquoi refuser de voir que c’est le produit des quatre qui importe et donc leur donner la même importance ? C’est ce dont je cause dans http://drgoulu.com/2009/12/12/co2-pop-x-co2pop/ .

Il ne s’agit pas de diminuer la population de moitié en 50 ans (bien que ce serait mathématiquement possible en n’autorisant plus qu’un enfant par femme), mais d’éviter au moins que les progrès réels et existants sur les 3 facteurs ne soient annulés par l’augmentation de la population…

J’ai un article sur la démographie en chantier, je m’y remets… bientôt …

Par : Benoit

Benoit — Thu, 18 Feb 2010 16:52:49 +0000

Il est clair que si la population mondiale n’avait jamais dépassée le milliard les problèmes écologiques seraient moins graves mais aujourd’hui nous sommes plus de 6 milliards et nous devons agir très sérieusement maintenant.
Or vouloir être 3 milliards en 2050 sans guerre mondiale, épidémie massive ou famine généralisée (Hélas possible) semble difficile.
Aujourd’hui il faut contrôler les naissances mais surtout agir sur les trois autres facteurs de l’équation (Cela signifie remettre en cause le niveau de vie occidental )

Par : icare

icare — Tue, 28 Jul 2009 16:18:04 +0000

Malthus avait raison dés 1798.

Il faudrait regarder les choses en face, 7 milliards c’est énorme, 10, 20, c’est de la folie pure.

Par : Luc

Luc — Wed, 22 Jul 2009 15:24:42 +0000

Remarquable démonstration. Elle est inutile puisque le vieux proverbe « plus on est de fou moins on a de riz » s’applique. La question de fond, politique et religieuse donc inaccessible à la rationalité est : « A quoi ça sert d’être 10 milliards ». Sommes nous plus intelligents en étant plus nombreux? Produit-on plus d’innovation à 6 milliards qu’à 3?

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sun, 07 Jun 2009 09:00:04 +0000

merci pour le lien vers ce très bon article. A la réflexion, je me demande si l’équation de Kaya n’est pas une meilleure description dans le sens ou les « facteurs » sont purement conventionnels [on aurait pu écrire CO2=(CO2/POP)*(POP/TEP)*(TEP/PIB)*PIB ...], basé sur des valeurs mesurables (CO2,TEP,PIB et POP) et continues plutôt que booléennes.

Par : Antoine

Antoine — Sun, 07 Jun 2009 08:02:54 +0000

L’image est séduisante, en effet, mais le problème réside déjà dans la délimitation des trois piliers. Voir ce billet pour une autre vision de la question : http://www.anthropiques.org/?p=964