Développement Durable et Equation de Kaya
Le responsable « santé+sécurité+environnement » de mon employeur nous a présenté les 3 piliers du « développement durable » (Ecologique, Economique et Social) avec ce joli graphique :
J’ai trouvé très judicieux d’intégrer ainsi le développement durable aux logiques économique et sociale plutôt que de le promouvoir dans un cadre purement écologiste.
En y réfléchissant, je me demande s’il n’existe pas un parallèle avec la fameuse équation de Kaya dont j’ai déjà parlé ici et que je rappelle ci-dessous :
En effet, minimiser le facteur CO2/TEP représente le souci écologique de limiter la pollution. Réduire TEP/PIB est un objectif économique : rendre la production moins couteuse en énergie. PIB/POP est lié à l’objectif social de répartir les richesses, si possible plutôt en enrichissant les pauvres que le contraire …
Reste le 4ème facteur de Kaya : la POPulation. Ne manquerait-il pas dans le joli diagramme coloré du développement durable ? A quoi ressemblerait ce diagramme si nous étions beaucoup plus ou beaucoup moins ?
Plus j’y pense plus je suis persuadé la distance entre les 3 piliers dépend de la population : avec quelques millions d’humains, le monde serait plus facilement viable et vivable, et peut-être même plus équitable. Mais avec des milliards, existe-t-il encore une intersection entre les 3 piliers qui permette un « développement durable » ? Et les intersections « viable, vivable et équitable », à quels niveaux de population disparaissent-elles ?
En plus de nos louables efforts sur les 3 piliers, ne devrions-nous pas favoriser une importante baisse de la population mondiale (progressive, non violente et contrôlée, je le précise…) ?
6 commentaires »
Laisser un commentaire
C@fé des Sciences- Étude sur le décrochage: pas que du négatif Valérie Borde
- Retraites : un huitième point noreply@blogs.nouvelobs.com (David)
- Concavenator corcovatus, le dinosaure, mi oiseau, mi requin, mi chameau taupo
- L’éthique en pratique, est-ce bien démocratique ? Bastien Lelu
- Les Hydroliennes (author unknown)
- Univers de Particules : Nouvelle expo au CERN (author unknown)
- Demain, la Physique (author unknown)
- Les sous-marins (author unknown)
- Le MEB : Microscope Electronique à Balayage (author unknown)
- Les 100 mots du nucléaire (author unknown)
- Nouvelles choisies:
- Le million ! le milllion !
- Les USA chutent dans le classement de la compétitivité
- La Suisse est championne du monde
- Australia can meet it’s 2020 targets with just 35 nuclear power plants or 8000 solar ones!
- La lapidation est un crime contre l’humanité
- Comme disent les Chinois…
- Le réseau de transport d’électricité au Québec, ou les épreuves du “grand froid”
- Les secrets du franc fort
- Un mécanisme pour le French paradox?
- Nouveau record de décimales de pi
- Weaving Meteorological Data into Artful Baskets
- Un miroir qui devient transparent sous l'effet de l'hydrogène
- Le vin rouge permet de rendre un matériau supraconducteur
- Tout savoir sur le cracking de mots de passe
- Un omnilogisme à lire tout haut !
- La beauté des maths
- Einstein: Superman or Super Stubborn?
- Edison, j'aurai ta peau !
- Lois physiques:1 Abeilles: 0
- Canon et le capteur CMOS le plus grand au monde
-
Commentaires récents
Liens
- Goulu News
-
L’image est séduisante, en effet, mais le problème réside déjà dans la délimitation des trois piliers. Voir ce billet pour une autre vision de la question : http://www.anthropiques.org/?p=964
merci pour le lien vers ce très bon article. A la réflexion, je me demande si l’équation de Kaya n’est pas une meilleure description dans le sens ou les « facteurs » sont purement conventionnels [on aurait pu écrire CO2=(CO2/POP)*(POP/TEP)*(TEP/PIB)*PIB ...], basé sur des valeurs mesurables (CO2,TEP,PIB et POP) et continues plutôt que booléennes.
Remarquable démonstration. Elle est inutile puisque le vieux proverbe « plus on est de fou moins on a de riz » s’applique. La question de fond, politique et religieuse donc inaccessible à la rationalité est : « A quoi ça sert d’être 10 milliards ». Sommes nous plus intelligents en étant plus nombreux? Produit-on plus d’innovation à 6 milliards qu’à 3?
Malthus avait raison dés 1798.
Il faudrait regarder les choses en face, 7 milliards c’est énorme, 10, 20, c’est de la folie pure.
Il est clair que si la population mondiale n’avait jamais dépassée le milliard les problèmes écologiques seraient moins graves mais aujourd’hui nous sommes plus de 6 milliards et nous devons agir très sérieusement maintenant.
Or vouloir être 3 milliards en 2050 sans guerre mondiale, épidémie massive ou famine généralisée (Hélas possible) semble difficile.
Aujourd’hui il faut contrôler les naissances mais surtout agir sur les trois autres facteurs de l’équation (Cela signifie remettre en cause le niveau de vie occidental )
Pourquoi « surtout agir sur les trois autres facteurs » que sur la population ? Pourquoi refuser de voir que c’est le produit des quatre qui importe et donc leur donner la même importance ? C’est ce dont je cause dans http://drgoulu.com/2009/12/12/co2-pop-x-co2pop/ .
Il ne s’agit pas de diminuer la population de moitié en 50 ans (bien que ce serait mathématiquement possible en n’autorisant plus qu’un enfant par femme), mais d’éviter au moins que les progrès réels et existants sur les 3 facteurs ne soient annulés par l’augmentation de la population…
J’ai un article sur la démographie en chantier, je m’y remets… bientôt …