Commentaires sur : Pourquoi seulement 2000 Watts ?

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Mon, 12 Oct 2009 06:19:20 +0000

Pas de problème, les articles de Dr. Goulu restent d’actualité très longtemps

Khazzoom-Brookes est un concept purement économique, et il lie le comportement microéconomique des individus (« chouette je peux me payer un truc qui était trop cher avant ») à un effet macroéconomique (croissance de la consommation globale des trucs).

Le fait qu’une ressource se raréfie ou augmente de prix pour d’autres raisons incite à moins l’utiliser, et si on y parvient par une amélioration de l’efficacité (énergétique dans notre cas), on risque de déclencher l’effet Khazzoom. L’exemple typique est celui de l’aviation civile qui a réagi au premier choc pétrolier de 73 en produisant de plus gros avions, consommant moins par passager. C’est grâce à ça que je prends l’avion plusieurs fois par année, et quelques dizaines de millions de gens faisant de même, la consommation de l’aviation augmente…

Le prix des énergies fossiles augmentera jusqu’à ce qu’une autre source d’énergie devienne compétitive (le nucléaire l’est presque…) Certains pensent même que taxer les énergies fossiles peut conduire à les consommer plus vite. Mais ce qui se retrouve sur mon porte-monnaie, c’est le produit du cout de l’énergie par l’efficacité énergétique. Donc il est tout à fait possible que le prix de certains produits ou services diminue parce que leur efficacité énergétique augmente plus vite que le prix de l’énergie. Et si le prix du produit diminue, les lois de l’économie disent qu’il s’en vendra plus. Si j’arrive à vendre des voitures à un prix ou les chinois ou les indiens peuvent se les payer, même si elles ne consomment qu’un litre aux 100 km, ça va augmenter la consommation de pétrole, même s’il est cher. Khazzoom!

Pour ma part je fais pleine confiance à l’énergie nucléaire et je parie que l’énergie thermonucléaire nous conduira vers la société à 2 Megawatts dont je rêve. Je ne vois aucune raison de réduire ma consommation pour le principe, il faudra m’y forcer… Ma contribution à l’avenir de l’humanité consiste à n’avoir que 2 enfants, la population étant selon Kaya et moi l’élément essentiel de l’équation.

Par : Bricolux

Bricolux — Sun, 11 Oct 2009 20:31:40 +0000

Il est certes un peu tard pour réagir a cet article 6 mois après sa publication, mais il m’inspire quelques commentaires:
– Le paradoxe de Khazzoom-Brookes ne prends pas en compte le concept d’épuisement des réserves et encore moins celui de la répercussion des coûts associés:
« Parmi les nombreux exemples, on peut citer le procédé de Bessemer qui permit de réduire d’un facteur 3 la quantité de charbon cramée par tonne d’acier, ce qui sonna le début de la production en masse au début de l’ère industrielle. »
Mais quel aurait été le prix de la tonne d’acier si le charbon se serait raréfié rapidement? Et le prix de l’acier n’aurait il pas été encore plus prohibitif si l’extraction du charbon et du minerait de fer créait de tels bouleversement sur le climat et la santé qu’il aurait fallu le taxer?
Non, il n’y aura pas de paradoxe de Khazzoom-Brookes sur l’énergie car la raréfaction se charge de faire augmenter le coût de l’énergie et les taxes, CO2 et autres, sont en hausse pour remédier aux dommages sur la planète et la santé de ses habitants.
Bien au contraire, nous sommes condamnés à trouver des moyens d’augmenter l’efficacité énergétique de nos produits, tout en éliminant la part d’énergie grise du à notre mondialisation à outrance, pour laisser le temps à notre société de s’adapter à ces changements qui s’emballent.
Il faut que ca change et vite! soyez au fait des chiffres! Avez-vous fait le calcul de votre propre consommation en Watt, sans compter l’énergie grise caché dans les produits que vous achetez pour commencer?

Par : Olivier

Olivier — Tue, 05 May 2009 09:59:03 +0000

Ouais, c’est bien beau tout ça. La Suisse propose des concepts souvent très alléchants mais on aimerait les voir être appliqués… D’ailleurs, on pourrait commencer chez nous et montrer l’exemple. Mais je suis horrifié par l’immobilisme politique sur la question.

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Mon, 04 May 2009 15:41:52 +0000

Article aussi publié sur AgoraVox ici

Par : fred

fred — Sun, 03 May 2009 15:08:33 +0000

Ce n’est pas une bonne idée de faire porter le surcoût des énergies « propres » sur les énergies fossiles car les énergies « propres » ne le sont en général, elles sont juste *moins polluantes* (pensons par exemple au nucléaire). Du coup, il ne faut pas les subventionner, excepté peut-être la recherche et développement. En revanche, il faut taxer les énergies polluantes pour prendre en compte le coût qu’elles infligent et subventionner les actions de dépollution.

Avec un tel système, il ne faut pas s’étonner d’aboutir au paradoxe de Khazzoom-Brookes.

L’exemple le plus frappant est le bonus/malus écologique pour les voitures en France. Le principe était de taxer les voitures les plus polluantes tout en subventionnant celle qui pollue moins. Résultat, les ventes de voitures ont explosé et des gens qui n’aurait pas acheté de voitures en ont maintenant une.

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sun, 03 May 2009 12:16:38 +0000

Oui, effectivement le « postulat » n’est pas encore un « principe » parce qu’on peut apparemment trouver des contre-exemples. Mais l’isolation des bâtiments n’est peut-être pas une bonne objection.

A la page 7 de la référence [6], Saunders
montre que l’amélioration du rendement des climatiseurs coïncide avec l’augmentation de la surface des maisons états-uniennes. Autrement dit, si tu as un budget de X francs pour le chauffage/clim de ta maison et que tu peux mieux l’isoler/chauffer/condistionner pour pas cher, tu vas (statistiquement) te faire une maison un peu plus grande …

Si tu crois que y’a que les cow-boys pour réagir comme ça, va comparer la taille des chalets de vacances dans les alpes avec ceux des paysans de montagne qui vivaient là il y a un siècle …

La question de base reste : si tu « économise » de l’argent en achetant un produit/service qui consomme moins, que vas-tu faire avec le pognon ?

Par : Krysztof von Murphy

Krysztof von Murphy — Sun, 03 May 2009 08:44:48 +0000

Le paradoxe n’est pas toujours vrai : une maison bien isolée coûtera moins (en CHF, en €, en $, en pétrole, en CO2), je ne m’en achèterai pas une deuxième pour cela !
Par contre, au niveau global, effectivement, toute réduction des coûts énergétiques finira sans doute bien par réduire un coût quelque part et encourager une production quelconque.

J’ai toujours été partisan de faire porter le surcoût des énergies propres par les énergies fossiles mais le système fiscal approprié est délicat, surtout à l’échelle de la planète.