Déjà bravo pour la qualité de ce blog.

J’avais auparavant travaillé sur Conway et consorts, donc j’ai foncé sur Golly pendant mes heures de pause.

Je suis en train de regarder un mobile donc la vitesse de déplacement de manière exponentielle … très amusant …

A mon sens, la puissance de Golly permet effectivement l’ émergence d’un second niveau de complexité dans le Jeu de la Vie : on peut combiner des structures simples comme les planeurs, les canons, les miroirs etc pour former des structures effectuant des calculs, et même assembler ces structures pour former un processeur programmable. C’est très spectaculaire parce que le fonctionnement est visible et d’apparence « vivant », mais fondamentalement on reste au même niveau de complexité qu’un ordinateur « normal » (=machine de Turing).

Notre monde est peut-être bien régi par des règles relativement simples, mais il semblerait qu’elles diffèrent selon le niveau d’organisation, ou du moins l’échelle. Les particules fondamentales jouent un jeu de hasard quasiment pur avec des règles incompréhensibles à notre niveau. Elles ont peut-être parfois le droit de remonter le temps ou de surgir du néant (en paires particule/antiparticule). Une fois assemblées en atomes, le hasard joue un rôle moindre, le déterminisme s’installe progressivement dans les lois de la chimie et devient dominant pour les objets solides du grain de sable jusqu’aux astres.

A mon sens le vivant se situe juste à la frontière entre l’échelle du petit où le hasard joue encore un rôle (en permettant en particulier l’Evolution) et l’échelle du grand où le déterminisme nous permet de percevoir une « logique », une continuité dans l’univers.

Pour simuler ceci, il faudrait un « Jeu de la Vie » probabiliste, dans lequel des cellules pourraient naitre ou disparaitre sans briser le fonctionnement d’une structure complexe, mais qui pourrait éventuellement donner naissance à une structure encore plus complexe. Vaste programme…

Je suis arrivé sur votre site vers 5h du matin, là il est 8 heures…. ça en dit pas mal
C’est tout simplement génial, bon à cause de tout ça j’ai du aussi passer plus de 30 min sur wikipedia, (et me suis dit une fois de plus que j’aurais jamais le niveau en math pour comprendre wikipedia.)

Ensuite, à propos du jeux de la vie, j’avais découvert ça il y a environ 5 ans, et j’ai trouvé que c’était tout simplement extraordinaire, puis, pour un bref exposé récent, je suis retourné me documenter et j’ai téléchargé Golly.

Quand j’ai vu la forme de base permettant de faire défiler des lettres, WOW je suis tout simplement resté scotché pendant 20 min à admirer la « construction » de ces lettres.
C’était encore plus beau que j’avais programmé un basique jeux de la vie, et quand j’ai vu à quel vitesse et sur une si grande taille il pouvait être exécuté avec un bon algorithme…

Bref, à cause de ça, ma religion est l’émergence, persuadé que nous vivons dans un monde avec des règles relativement simple d’où sorte des choses imprévu mais logique.

Paul Rendell en a fait une avec 36’549 cellules seulement. Chapeau.

Une petite question : tu as l’air de dire que c’est grâce à Paul Rendell qu’on sait que le jeu de la vie permet de construire une machine universelle. Mais, si je ne m’abuse, Conway avait déjà prouvé ça il y a longtemps, non ?

Mais sans doute n’avait-il pas pu, avec les moyens techniques de l’époque construire la dite machine ?