Commentaires sur : la voiture électrique ne sera pas solaire

Par : M.ALLEGRINI sébastien

M.ALLEGRINI sébastien — Sun, 16 Oct 2011 08:10:37 +0000

bonjour
je fesais des recherches sur des véhicules solaire du style 4×4, quand je suis tombé sur cette info, la camionette avait de capteur sur le toit et les cotés de couleur bleu il me semble que c’est sanyo
bonne journée

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Fri, 14 Oct 2011 11:31:40 +0000

Je ne peux pas parler de tout dans un seul article, donc je vous conseille de lire mes autres articles sur le thème de l'écologisme, mais ils risquent de vous "révolter" tout autant car je favorise une approche très quantitative de ces problèmes un peu à la façon de votre "collègue" Jancovici de Manicore. Pour vous répondre de façon plus précise:

le taux d'ensoleillement est abordé dans "énergie éolienne et solaire à prix coutant"
je ne suis pas français, mais je parcours 130 km aller/retour pour aller travailler. Trop pour une Tesla, sans chauffage l'hiver... Donc 2x 45 minutes dans une Mercedes à 9l/100 km sans aucune mauvaise conscience.
s'il y a des embouteillages (pas sur mon trajet), c'est que les gens préfèrent la bagnole aux transports publics. Mon trajet me prend 2x 1h30 en transport publics, avec des contraintes d'horaires. Est-ce vraiment en pénalisant la bagnole qu'on va améliorer les choses ?
non je ne connais pas le camion solaire chinois. Lien svp ?. Mais un point que j'aborde souvent dans ce blog est qu'il est possible techniquement de faire plein de choses qui n'ont aucun avenir commercial...

Donc oui, j'affirme que la voiture solaire n'est la solution à aucun des problèmes ci-dessus, et que c'est une aberration économique pour les raisons expliquées dans l'article : il est idiot de stocker de l'énergie la journée car c'est le max. de consommation. C'est la nuit qu'il faut stocker de l'énergie bon marché pour l'utiliser/revendre la journée.

Par : M.ALLEGRINI sébastien

M.ALLEGRINI sébastien — Fri, 14 Oct 2011 11:08:22 +0000

Bonjour,
Je suis conseiller en économies d’énergies et en lisant vos commentaire quelque chose me révolte!
Vous ne parlez pas de taux d’ensoleiment
Vous ne parlez pas de la distance parcourrue en moyen par les français pour aller travaillé
Vous ne parlez pas du temps passé par les français dans les embouteillages
Vous ne parlez pas des nouvelles conception produit par la chine avec des camions solaire
Et vous affirmez que la voiture soilaire n’est pas une solution?

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sat, 15 Jan 2011 17:10:21 +0000

Je me suis rendu compte que ma première réponse était un peu « à côté » de votre commentaire initial. Alors j’ai terminé un article commencé il y a quelques temps . Peut-être que ça vous ouvrira un peu les yeux sur la problématique réelle de la production d’électricité…

Je vous propose de continuer la discussion sur cet article plus récent si ça vous dit. Et pour « titiller » un peu, voici un schéma de fonctionnement du panneau photovoltaïque

A mon avis la flèche « subventions » est à l’envers, mais ça dépend comment on l’interprète…

Par : Jean-François

Jean-François — Fri, 14 Jan 2011 18:43:09 +0000

Moi aussi je suis pour le nucléaire, et pour 1 seul centrale : le soleil. Il fournit 12000 fois la consommation actuelle. Ilsuffit de 2% de la surface terrestre recouverte de capteur pour fournir l’énergie que le monde a besoin. l’énergie est diluée, oui, et c’est ce qui gêne les acteurs énergétiques actuellement. fini le monopole, fini l’imposition d’un prix. Je ne parle pas des capteurs thermiques qui sont eux pas chère et produisent beaucoup. L’énergie solaire peut être utilisée, généralisée et il y en a pour encore 2 ou 3 milliard d’années (après c’est trop chaud). Il faudra seulement comme pour l’eau chaude, avoir un stockage local et domestique, au lieu d’une cuve de gaz ou de fioul. On a vécu avec la cuve de gaz on peut vivre avec quelques batteries dans la cave. Batteries qui peuvent recharger celles de la voiture.

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Fri, 14 Jan 2011 17:31:47 +0000

Je suis parti pour écrire une réponse kilométrique alors qu'il y a déjà beaucoup d'articles sur le sujet sur ce blog. Le monde dont vous rêvez est très beau et fait très envie, je vais même jusqu'à dire que j'espère que vous ayez raison, mais hélas les chiffres laissent peu d'espoir. J'ai réussi à résumer quelques années de lectures et de recherches sur l'énergie en quelques phrases pointant sur la majorité des articles "énergie" du Dr. Goulu : On brûlera vraiment tout parce que le pétrole est trop bon marché (et aussi le charbon...) ., mais surtout, il faudra faire face à une énorme augmentation de la consommation d'énergie, surtout sous forme électrique. Il y aura:

La croissance de la Chine, de l'Inde et de l'Afrique (3 humains sur 5...)
le transfert fossile->électrique des transports (voitures, mais aussi transports publics) et des pompes à chaleur (si elles remplacent les chauffages à fioul, il faudra les alimenter ...).
les effets du paradoxe de Khazzoom-Brookes

Le solaire et l'éolien produiront un tout petit peu dans d'énormes installations bien placées parce que leur et qu'ils ne produisent pas à volonté. L'énergie renouvelable dominante restera l'hydroélectrique, qui a encore de belles perspectives de développement La seule source primaire d'énergie qui peut produire ce qu'il faudra après le pétrole et le charbon, c'est le nucléaire. Ce n'est pas que je sois "pro-nucléaire", c'est qu'après avoir étudié le plus rationnellement possible tout ça pendant des années, je suis persuadé qu'on n'a pas d'autre choix. En fait je ne suis pas sur du tout que le développement durable soit possible sans toucher à tous les facteurs de la merveilleuse équation de Kaya. C'est pourquoi je vais enfin commencer la série d'article promise sur la démographie. Enfin, pour parfaire votre culture sur l'énergie, je vous recommande le blog http://www.leblogenergie.com/ et surtout le fantastique site Manicore

Par : Jean-François

Jean-François — Fri, 14 Jan 2011 11:08:53 +0000

La constante relation entre une technologie et l’argent est assez à la mode. Cependant quel est le prix réel de l’énergie fossile ?, car on tire du pétrole, on le distille puis on le brule. Il est dit alors que c’est fini. Oui cependant on voit que la pollution est là, et pour longtemps. On ne met pas dans le coût de cette énergie les problème de santé pulmonaires qui peuvent être généré. On ne parle pas des remboursements du problème des changements climatiques (qui sont prouvés, refusés par certains, qui travaillent avec ou pour les pétroliers, gazier et charbonniers).
Le calcul du prix de l’électricité solaire est toujours vague, un prix est donné, venant d’où, on ne sait. Des panneaux de 2 kilowatts valent environ 30 000 € (coût de l’emprunt compris et aide d’état non retirées, pour ne pas fausser le coût réel) fourniront en 20 ans 73 000 kW environ. le coût du kilowatt sera donc de 0,41€ net. Si l’état obligeait le prêt à 0% le coût du kilowatt solaire serai de 0,294 € ( le coût du kilowatt carburant fossile est de 1,3€ le litre pour 11 kilowatts dont seulement 20% seront utiles, 2,2 kW, le prix du kilowatt est donc de 0,59€. Là au niveau non pollution et économie monétaire, il n’y a pas photo en faveur du solaire.
De plus on critique les batteries dans le solaire. Mais les puits de pétrole sont les batteries de l’énergie chimique (et elles ne se rechargent pas).
Je n’inclue pas dans le prix le coût de l’énergie de fabrication des photopiles. sinon il faudrait intégrer le coût de l’énergie dépensée durant le pompage, le transport, la distillation et la distribution des énergies fossiles.
Autre chose aussi. Le coût du kilowatt solaire est fixe, puisque l’investissement est fait (les pannes peuvent augmenter le prix). Cependant les carburants fossiles augmenteront, le différentiel deviendra encore plus important en faveur du solaire.
Et si l’on parle de chauffage, en utilisant l’énergie solaire avec une pompe à chaleur (rendement moyen 3, on obtient un coût de 0,13 € le kilowatt.
Bien entendu j’ai pu oublier quelque chose. Mais le coût de l’énergie solaire est actuellement sensiblement identique au fossile. Il serait inférieur si la mode ne faisait pas flamber les prix.
Donc pour moi, l’énergie du véhicule de demain est le solaire (embarqué et domestique). Les voyages sur de longues distances devraient se faire en parti par ferroutage (en remplacement des autoroutes, on a déjà le tracé et le terrassement de fait, il suffit d’y poser les rails. Le véhicule électrique est au point depuis les années 1900. Les recherches actuelles sont nécessaires surtout pour freiner l’arrivée de l’électromobile. J’ai toujours trouvé ridicule le coût des étude de véhicules électriques, surtout que celui-ci peut être partagé avec le coût des véhicules à pétrole. La tôlerie étant généralement la même. Actuellement avec les moteurs de roues on peut mettre les batteries en lieu et place du moteur. Electrifiont déjà les carrosseries existante, ensuite on verra pour singulariser le véhicule électrique. Si les premièrs véhicules n’étaient pas sorti car trop ressemblant à des véhicules hippomobiles, oŭ en serait-on ?

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Tue, 14 Sep 2010 05:36:15 +0000

Techniquement, on peut. Economiquement, ce n’est pas une bonne idée, donc ça ne se fera pas, c’est ce que j’explique dans l’article.

Quand vous êtes au boulot, disons entre 9h et 16h, le soleil brille, mais c’est aussi le moment de la journée où on consomme un max d’électricité, comme on le voit sur le graphique. C’est là que l’énergie bon marché des centrales thermiques doit être complétée par de l’énergie plus chère, hydro en Suisse. C’est là qu’EDF achètera volontiers votre énergie solaire en la payant le triple du prix du marché, avec quelques subventions en plus. Par contre, entre 23h et 7h du mat, vous pourrez acheter des KWh à un prix plancher, souvent 3x moins cher qu’en journée.

Imaginez que la nuit, une station vous offre l’essence au tiers du prix de la journée, et qu’en plus un esclave s’occupe de faire votre plein pendant que vous dormez…

La Prius est une hybride, elle a une toute petite batterie de 1.3 KWh seulement, qui stocke environ 20 cts d’électricité seulement et se vide en 3 à 4 minutes en roulant dans un bouchon en mode tout électrique. Avec un panneau de 150 W (~1m2), il faut 10 heures de bonne exposition, panneau incliné vers le soleil, pour la recharger. Avec un panneau à plat et ce satané Soleil qui s’obstine à bouger dans le ciel, je dirais 3 jours.

Je vous laisse faire le calcul pour une vraie voiture électrique comme la Tesla, qui a un pack de batteries de 50 KWh …

Par : moi

moi — Mon, 13 Sep 2010 20:29:21 +0000

Si en journée vous laissez votre voiture sur un parking extérieur sur votre lieu de travail, le panneau recharge la batterie… suffisant pour rentrer chez soi… le soir, chez soi on branche EDF. Tout va bien. Fonctionnement comparable au camping car.
Il y a un pb avec ce raisonnement ?
Est-il possible de mettre sur galerie d’une Prius un panneau 150Wh et de jouer avec un régulateur solaire pour recharger la batterie (stationnaire?)…
Merci d’avance.

Par : Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sun, 28 Jun 2009 12:33:37 +0000

Le prix du silicium n’a en effet rien à voir dans les panneaux solaires (comme celui de l’uranium dans l’énergie nucléaire d’ailleurs…). Le coût des panneaux photovoltaïques est en grande partie du à l’énergie nécessaire à leur production, actuellement de l’ordre du tiers de ce qu’ils fourniront. Depuis 30 ans que je suis l’évolution des panneaux solaires, un facteur 2 a été gagné sur leur prix, en partie grâce aux « aides » que tu mentionnes, c’est-à-dire des subventions payées avec tes impôts.

Comme on le voit dans l’article, il faut encore gagner un facteur 4 pour que l’électricité photovoltaïque devienne réellement compétitive. A ce rythme ça prendra, soyons optimistes, 50 ans. Je ne vois aucune raison pour que ça aille plus vite, d’autant qu’on est au 1/3 du rendement maximal théorique des cellules mais que les progrès sont très lents là aussi.

Le problème essentiel du solaire (et de l’éolien), c’est que ces énergies sont « diluées » dans l’espace. Par définition, il faut couvrir de grandes surfaces de capteurs solaires. Dans l’hydroélectqiue, la topographie du terrain fait « entonnoir » naturel : l’énergie de l’eau est naturellement plus concentrée. Quand au nucléaire et aux énergies fossiles, ce sont des formes hyper-concentrées : avec quelques tonnes et sur quelques hectares on peut produire l’équivalent de kilomètres carrés de surface exposée au soleil ou au vent. Ces énergies offrent une « économie d’échelle » intrinsèque imbattable.

IMBATTABLE : tant qu’il y aura des énergies fossiles (et il y en a encore pour des siècles, pas pour des décennies…) les énergies « diluées » n’ont aucune chance (voir http://drgoulu.com/2004/06/29/on-brulera-tout/ ) car elles n’apportent aucun avantage par rapport aux autres sources d’énergie meilleur marché. Comme jusqu’ici, elles resteront néanmoins intéressantes dans des endroits isolés ou particulièrement favorables.

Mais dans tous les cas on ne stockera jamais de l’énergie solaire pour la même raison qu’on ne conserve pas du caviar comme réserve de guerre : c’est trop cher. Le stockage sert à accumuler des surplus de production, et les surplus c’est la nuit, même en étant 100% écolo : les éoliennes, l’hydroélectrique au fil de l’eau et le géothermie, ça produit tout le temps, même la nuit, et les surplus sont là, pas le jour quand il y a du soleil et qu’on peut vendre l’électricité au prix du caviar.

Reste