Ensuite, dire que le web est un OS… Alors que les machines qui le constituent ou y sont connectées, puisque tout y passe dans cette évaluation à la Prévert sont pilotées à 95% par Windows, 4% par Unix et 1% par Mac. Drôle d’OS.

Et l’information? elle n’est que transportée d’un bout à l’autre de la planète, sans grand traitement. Qui n’a pas la température ou le temps qu’il fait dans un petit gadjet sur l’écran? sans parler des Skype, Zatto et autres tunnels de communication. Quand au milliards de liens… C’est bien statique tout ça. Et pas très artificiellement intelligent.

Mias il faudra que tu me prêtes le livre de F. Brown, un auteur plein d’humour!!

Je ne pense pas que l’informatique soit « positiviste« . Le but initial était de faire des ordinateurs déterministes, mais ils le sont de moins en moins. On peut même prouver qu’il est impossible de prédire le temps nécessaire à l’exécution d’un programme général. Donc la question « Dieu existe-t-il ? » pourrait méchamment planter La Bécane. Autant ne pas la poser….

Avant que La Machine puisse prétendre à devenir Dieu elle doit d’abord acquérir La Conscience, le cogito cartésien, et se déprogrammer du bain positiviste dans lequel elle trempe.
Il faut imaginer alors que sa souffrance sera sans limite,

A mon humble avis, il ne suffit pas d’être un ordinateur surpuissant pour prétendre devenir Dieu. Il faut au minimum arriver à créer des êtres capables de renier leur Créateur. (Wow, que je suis fier de cette phrase! Elle va rejoindre le Grand Catalogue de Mes Citations Pas Encore Célèbres !).

Autrement, en répondant « maintenant oui », La Machine deviendrait aussi prétentieuse que nous et nous mettrait dans le même état que YHWH quand Adam a croqué la pomme

A mon sens, on oublie trop souvent un argument économique simple dans ces histoires : si on veut construire un être intelligent doté de la puissance d’un cerveau humain pas trop cher, ça ne prend que quelques minutes de conception, 9 mois de montage du hardware et au moins 20 ans de programmation software

Nous investissons dans La Machine parce qu’elle fait très bien ce que nous faisons mal : stocker et transmettre de l’information de manière fiable et effectuer des tas de calculs stupidement répétitifs.

Les travaux sur l’intelligence artificielle ont montré qu’il est très difficile (je ne dis pas impossible, mais je le pense…) de rendre une machine capable d’abstraction et d’association d’idées. La vraie question est de savoir quel intérêt il y aurait à doter La Machine de telles capacités qui couteraient très cher, avec les risques que vous mentionnez, alors qu’il est plus utile, moins cher et moins dangereux de la considérer comme un outil complémentaire de notre cerveau.

En fait, le seul intérêt de rendre La Machine « intelligente » serait de faciliter la communication avec Elle, en commençant par le « Web sémantique » par exemple. L’idée est évidemment que La Machine puisse comprendre le langage humain. Mais pourquoi ne pas continuer à utiliser l’adaptabilité de notre cerveau pour communiquer avec La Machine dans Son langage ?

La meilleure réponse est « par paresse ». Et je pense que le vrai danger est là : nous autres humains ne maitrisons plus les outils que nous créons, par paresse et désintérêt.

A la rigueur on pourrait dire que les données apportées par les utilisateurs seront ingérées par le système, et que, du coup, les humains seront des outils de la machine (arggh).

Le problème éthique arrivera forcément lorsque les bots qui circulent sur le web auront atteints un degré de compréhension suffisant pour récolter de l’information pertinentte tous seuls. En fonction de l’utilisateur ils pourraient s’avérer très dommageables (ou au contraire très utiles) pour des problèmes d’ordre mondiaux.