En ayant plusieurs sources d’énergies renouvelables complémentaires, y compris l’hydraulique et la géothermie, on pourra bientôt remplacer le nucléaire, le charbon, le pétrole et le gaz pour produire de l’électricité à un coût raisonnable.

Vos propos sont orientés Vous prenez toujours les cas les plus défavorables lorsque vous parlez des éoliennes et les cas les plus favorables lorsque vous évoquez les centrales nucléaires ou d’autres moyens de production. Tous les problèmes de production du courant éolien au mauvais moment existent pour le courant nucléaire et ces problèmes sont résolus. Le prix de l’énergie est infiniment plus complexe que vous l’exposez.

D’abord le prix du courant varie dans la journée du simple au décuple, voir bien plus puisque le prix du kWh peut éventuellement être négatif la nuit, et introuvable sur le marché aux heures de pointe. Pour l’instant les kWh nucléaires qui sont importés pour faire tourner les pompes des barrages ne sont pratiquement pas facturés par la France aux heures creuses. Il faut simplement accepter d’en payer le prix de transport. Or si le prix était correctement calculé au km et selon l’heure du transport, et non en moyenne, cela mettrait le prix du kWh nucléaire à 20ct ou 25ct. Seulement puisque ces installations de transport existent, il vaut mieux les utiliser pour remplir les barrages, pour avoir assez d’énergie pendant la journée et revendre le kWh à 50ct à nos voisins italiens à midi. Ensuite, la source que vous mentionnez pour le prix du kWh de Collonges n’est pas officielle. Je n’ai pas vu sur le site de RhoneEole les revenus de 850’000.- par an dont vous parlez. Donc ce chiffre est à prendre avec prudence. Les journalistes ne transcrivent pas toujours ce qui a été dit et ce qu’ils écrivent est rarement corrigé avant publication. Mais en acceptant 20ct par kWh, on retrouve une possibilité de faire des bénéfices en stockant l’énergie dans les barrages comme pour le nucléaire et en revendant cette électricité à 50ct si elle ne peut pas être consommée localement tout de suite. D’où un revenu moyen de 20ct par kWh éolien alors que le kWh est facturé en moyenne à 17ct aux consommateurs locaux.

D’autre part, il n’est pas vrai que l’éolienne de Collonges ne produit rien à midi et tout en pleine nuit, quand les consommateurs ne demandent rien et alors que tous les barrages sont pleins.

D’abord la nuit les barrages ne sont pas pleins puisqu’ils ont été partiellement vidés pour produire de l’électricité de jour, la veille. Donc il est faux de considérer que l’électricité des éoliennes produite de nuit est exportée à des centaines de km en Italie !
Ensuite les éoliennes tournent aussi le jour et leur électricité peut être consommée dans les environs sans perte et sans coût de transport.
Tandis que l’électricité des centrales nucléaires vient de France à des centaines de km pour alimenter des pompes des barrages, puis les turbines de ces barrages doivent renvoyer cette électricité à des ménages à Lausanne ou Yverdon situées à plus de 150km !
Les pertes sont considérables et les coûts de transport aussi.

Avec des éoliennes décentralisées, il est possible de mieux servir les consommateurs, avec de moindres pertes de transport. Quant aux lignes et transformateurs, ils existent pour l’électricité nucléaire qui est importée de France et pour l’électricité hydroélectrique qui est convoyées jusqu’aux consommateurs suisses ou italiens éloignés des hauts vals valaisans.

Les lignes HT sont disponibles un peu partout. Le coût du transformateur pour connecter une éolienne est négligeable en regard du coût de l’éolienne, surtout si cette éolienne est puissante.

Pour les panneaux solaires individuels, il suffit d’un onduleur pour injecter le courant produit dans la ligne à 220V. Les transformateurs HT/BT sont des installations réversibles. Il n’est pas nécessaire d’en installer de nouveaux pour desservir un réseau déjà équipé.

Il faut simplement considérer les éoliennes avec les avantages réels qu’elles présentent:
– Gratuité du combustible primaire,
– Production locale avec faibles pertes,
– Pas de déchets,
– Peu d’entretien,
– Pas de risque de catastrophe à l’échelle planétaire,
– Plus élégant qu’une centrale quelle qu’elle soit,
– Énergétiquement rentable (produit 60x plus d’énergie durant sa vie que l’énergie grise nécessaire à sa production, installation, entretien, recyclage)

2) … auxquels ils faut ajouter effectivement 10 cts de transport. Là se pose une question intéressante (à laquelle je n’ai pas de réponse, pour une fois donc j’ai posé la question aux spécialistes) : quelle est la relation cout(distance). Pour une éolienne (ou une installation photovoltaïque), tout est très simple pour une installation autonome dans une cabane de montagne ou un phare perdu sur un rocher, mais à Collonges, il y a des gens qui veulent cuisiner à midi même quand il n’y a pas de vent, donc la grosse éolienne est raccordée au réseau à moyenne tension via un transformateur, et les ménages quelques km plus loin sont raccordés à ce réseau via un autre transformateur, le tout relié à un réseau haute tension par d’autres transformateurs. Et ces transfos coutent cher, en partie car ils doivent être dimensionnés pour fonctionner dans les situations extrêmes : l’éolienne ne produit rien en plein midi, ou elle produit à coin la nuit une fois que les barrages sont déjà pleins alors il faut exporter le jus, disons en Italie. Donc on a des surcouts de tout le système de transport engendrés par une installation qui produit à 20% en moyenne, quand ça lui chante.

Pour l’instant les quelques % d’éolien et photovoltaïque ont la même amplitude que des perturbations de réseau. Mais il faut bien être conscient qu’une production en masse de puissance distribuée demandera non seulement une gestion bien plus complexe, mais des investissements très importants aussi. Donc le prix du transport est justifié, même si votre toit est en silicium et qu’une hélice tourne dans votre champ. Personnellement je crains que le cout du transport augmente même car on perdra les économies d’échelle : 100 transfos de 1MW, ça coute beaucoup plus cher qu’un de 100 MW…

1. Le prix du kWh ne doit pas être confondu avec le coût de production du kWh. Vous considérez le coût de production, alors que votre raisonnement doit se baser sur le prix que paie le consommateur.
Le prix que le consommateur paie pour un kWh est constitué de plusieurs éléments. Le premier est le coût de production. Le second est le coût du transport du lieu de production au lieu de consommation. Le troisième est une somme de taxes diverses qui dépendent du lieu de consommation.
Dans le cas des kWh hydroélectriques, nucléaires et issus du charbon, les centrales sont souvent très éloignées des lieux de consommation. Par conséquent, le prix du transport de l’électricité peut facilement atteindre 2 fois le coût de production.
Dans le cas de l’éolienne de Collonges, l’électricité est produite à proximité des consommateurs. Donc le coût du transport est quasi nul.
Finalement le prix du kWh éolien est parfaitement concurrentiel avec le prix du kWh nucléaire qui est importé de France, pour la Suisse romande, et qui alimente les pompes du barrage d’Emosson par exemple. D’ailleurs chaque kWh produit par l’éolienne de Collonges trouve un consommateur qui accepte d’en payer le prix.
Demandez à un habitant de Vernayaz quel prix il paie pour son kWh et comparez le au prix du kWh pour un habitant de Berne ou de Grenoble. Vous serez surpris de constater que le Valaisan paie moins cher que les autres.

2. La nouvelle installation du Nant de Dranse produira bien 1’500 GWh par an, mais uniquement parce que les barrages des deux réservoirs d’Emosson existent déjà. Sans ces réservoirs, les nouvelles galeries et pompes ne produiraient rien du tout. Il faut donc inclure le coût de ces barrages et leur entretien pour le comparer aux prix des éoliennes, qui elles sont autonomes et ne dépendent pas d’installations pré-existantes.

3. Les nouvelles galeries et pompes du Nant de Dranse ont besoin d’électricité produite ailleurs pour pouvoir produire les 1’500 GWh par turbinage, lorsque les consommateurs en ont besoin. L’utilisation d’électricité externe est l’unique justification de cette nouvelle construction. Donc des éoliennes nouvelles, construites à proximité et qui produisent de l’électricité à n’importe quel moment de la journée, y compris lorsque la demande est faible, pourront remplacer avantageusement le courant nucléaire importé de l’étranger, d’autant qu’il n’est pas certain que nos voisins français auront toujours un surplus d’électricité nucléaire à nous vendre, et que le prix du kWh nucléaire va fortement augmenté ces prochaines années. EDF promet une augmentation sensible et régulière sur les 20 prochaines années.

4. Comme dit au point 3. les nouvelles installations du Nant de Dranse ne font que restituer de l’électricité au moment où la demande est forte, mais il faut bien payer le combustible, soit l’électricité importée. Cela renchérit d’autant le prix du kWh. En fait ces installations ne sont intéressantes que parce que le prix varie au cours de la journée et qu’il est possible de faire une plus-value en jouant sur l’offre et la demande.
Tandis que les éoliennes, elles, reçoivent leur énergie gratuitement. Le combustible ne dépend pas des disponibilités d’un voisin, ni des fluctuations de prix. Le vent est certes irrégulier, mais gratuit, et une certaine quantité est statistiquement garantie chaque année. C’est justement cette quantité qui est la bienvenue pour faire fonctionner les nouvelles pompes du Nant de Dranse.

Une nouvelle conclusion s’impose: les éoliennes sont avantageuses puisque la production est locale, au contraire des moyens de production de masse qui sont centralisées et éloignées des consommateurs. Les éoliennes bénéficient d’un combustible gratuit et en quantité statistiquement important sur la durée. Les éoliennes permettront à la Suisse de garantir son indépendance énergétique et constituent un complément idéal pour nos installations hydroélectriques.