Commentaires sur : Le temps dans les constantes universelles

Par : MS

MS — Thu, 27 Nov 2008 21:24:13 +0000

(suite au commentaire précédent)-
En clair, retoucher du doigt, l’actuelle incompatibilté entre l’aspect microscopique réversible géré par la physique quantique et l’aspect tout aussi reversible, en admetant l’existence d’une énergie négative, de la physique relativiste?
Le maillon faible se situant au niveau de la thermodynamique statistisque génératrice d’entropie?…
A moins que l’on puise algébriser la variation de l’entropie…ce qui reviendrait à algébriser indépendament l’écoulement du temps si l’on admet que temps et entropie ne puissent avoir le même sens de variation.

A partir de là, le retour vers le futur me semble admissible.

Suis-je naïf?

Par : MS

MS — Thu, 27 Nov 2008 21:05:57 +0000

Proposition naïve : « Imaginer » le temps imaginaire, n’est ce pas, naivement rendre son écoulement symétrique ?

Par : Tom Roud

Tom Roud — Thu, 12 Jun 2008 15:00:32 +0000

Hum, je ne te suis pas trop sur ce coup-là. Tu es en train de mettre dans les coordonnées un ‘-’ qui est fondamentalement dans la métrique de Minkowski. On écrit d’habitude ds^2=g_mu,nu dx_u dx_nu, et ce qu’on dit, c’est que dans l’espace de Minkowski, g_mu,nu =diag(-1,1,1,1). Tout l’intérêt de cette notation est que tu fais très facilement les changements de coordonnées par exemple, et que toutes les équations sont écrites sur la métrique g (qui contient donc le -1). Et dans mon souvenir, toutes les propriétés un peu particulières viennent du signe des valeurs propres de la métrique (on appelle cela signature je crois). Si tu mets le ‘-’ dans les coordonnées, tu mets une propriété de la métrique (g) dans le système de coordonnées (les x); du coup tous tes calculs deviennent je pense dépendants du système de coordonnées ce qui n’est pas bon du tout (tu perds en fait la « relativité » d’une certaine façon).

La vraie stratégie alternative, c’est de tout exprimer en unités de c, c’est d’ailleurs ce que pratiquement les gens font, non ?