Celui qui m’a le plus accroché est « Relativistic Thermodynamics and the Passage of Time » de Friedel Weinert, car il lie la notion de temps et de température d’une manière bien plus rigoureuse et détaillée que mon humble tentative ci-dessus.

Cependant je ne suis pas convaincu par son argument final :

« The possibility of Lorentz-invariant clocks, within the Special (Relativity) theory, is incompatible with the inference to the block universe »

Mais si cela s’avère, alors l’article de Weinert propose une démarche expérimentale qui permettrait d’infirmer l’éternalisme. Wow.

A noter aussi que « From Timeless Physical Theory to Timelessness » de Baron, Evans et Miller traite de l’approche de Julian Barbour, lauréat du concours d’essais sur la nature du temps

Ce qui me dérange, c’est à quelque part leur « facilité » dans le sens où ces approches tentent à tout prix de conserver la notion intuitive d’un temps linéaire, rangent le Big Bang comme un évènement particulier sur cet axe et repoussent la question du Grand Début à un passé reconnu comme définitivement inaccessible.

Or Albert, Max, Stephen et leurs amis ont montré que le temps est quelque chose de très spécial, très lié à notre Univers (l’unité « seconde » du système MKSA se retrouve dans toutes les constantes universelles *), et qui viole notre intuition à un bout (relativité) comme à l’autre (quantique).

Donc je me demande s’il ne vaut pas mieux modifier notre intuition plutôt que, une fois de plus, forcer l’Univers à correspondre à l’intuition humaine.

Note* : c’est décidé je vais faire un article là dessus asap

Bravo pour ton blog, je le trouve très intéressant.

Sur cette question d’avant le big bang je trouve ta démonstration probante pour ce qui concerne notre univers PERCEPTIBLE. Scientifiquement on ne pourra jamais trouver la moindre preuve scientifique d’un « avant » ou d’un « au-delà » de cet univers,certes mais peut-on en conclure qu’ils n’existent pas en soi?

Ma perception est que nous sommes un peu comme le « petit peuple de la consigne » du film Man in Black2 (sorry de rabaisser le niveau…), où des liliputiens extraterrestres, enfermés à jamais dans une consigne de gare, sont persuadés que leur consigne obscure est l’univers entier (et vénérant le règlement de la consigne, bon mais je m’égare…). De même nous avons la preuve que notre « consigne » est de dimension finie et a une date de commencement. Cela veut-il dire qu’il n’y a rien au-delà de la consigne et qu’il n’y avait rien avant qu’on ne l’ait construite?

La question est scientifiquement indéterminée, et appartient donc au domaine de la croyance, me semble-t-il. Néanmoins penser que le temps et l’espace ne sont pas finis ne me paraît pas être déraisonnable…

La référence que vous citez se base sur la théorie « ekpyrotique » de l’univers, selon laquelle le big bang serait le résultat d’un accident, d’une collision entre deux autres « univers » appelés « branes » (voir ici pour une bonne vulgarisation, mais en anglais), et si j’ai bien compris elle concerne les caractéristiques que devraient avoir ces univers pour créer causer le notre.

Il y a d’autres théories de ce genre, comme la « mousse d’univers » qui vise à justifier le fait que notre univers ait des caractéristiques si spéciales par l’idée qu’il ne soit qu’un parmi une infinité d’Univers qui feraient des comme des bulles dans un méta-univers de beaucoup de dimensions…

Ces modèles sont certainement passionnants d’un point de vue théorique, mais pour moi pauvre ingénieur ils se heurtent à plusieurs difficultés :

1) ils repoussent le problème : qu’y avait-il avant les « branes » ? ou avant la mousse ?

2) ils sont ajustés pour correspondre parfaitement aux mesures et aux théories sur notre Univers, mais leurs auteurs renoncent à proposer des expériences qui valideraient leur théorie par rapport à une autre

3) à leur décharge, ils savent très bien qu’aucune expérience ne permet de récupérer de l’information datant d’un hypothétique « avant big bang ». Si ce n’est pas l’opacité initiale de l’Univers, c’est l’inflation ou le Mur de Plack qui empêche totalement de remonter au « temps zéro », qui apparait de plus en plus comme une limite vers laquelle la connaissance peut tendre, sans jamais l’atteindre.

excellent blog !

Une question sur ce billet : quid de l’avant big-bang?
Par exemple, pour citer un ami, http://prola.aps.org/abstract/PRD/v66/i8/e083503