Sur la température des filaments, lire http://drgoulu.com/2011/10/16/la-veritable-histoire-de-lampoule-de-livermore/

En faisant le tour de mes éclairages, et en considérant la période de la journée et sur toute une année, les endroits qui bénéficierait d’un apport de chauffage lié à l’éclairage, je me suis rapidement rendu compte qu’il était avantageux de remplacer toutes les ampoules. Pour ce constat, j’ai préféré faire confiance à mes connaissances d’ingénieur plutôt que de consulter la pensée unique, dont je ne connais ni le gourou, ni son valet.

Mais le principal est ceci : je ne défends pas les ampoules, je défends les faits, et la physique. Le fait est que les ampoules à incandescences chauffent nos maisons, et que si on les remplace par une source de lumière plus efficace, ce chauffage devra être fourni par une autre source. Oublier ou méconnaître ce fait, c’est s’exposer à ce que dans quelques années on se dise (comme pour l’heure d’été par exemple) « ah,globalement on n’a rien gagné. » . Mon interrogation sur le bilan global est d’ailleurs aussi posé à propos du mercure contenu dans les fluocompactes. Voir la Wikipédia par exemple.

Mais en plus, on trompe le consommateur car il paie sur une autre facture 75% de l’énergie qu’il croit avoir économisé, et son ampoule ne se rentabilise pas aussi vite que la pub le lui dit.

Du point de vue physique, une ampoule est un excellent chauffage, car environ 75% de la puissance est émise par rayonnement infrarouge (http://www.energieplus-lesite.be/energieplus/page_10727.htm) et seulement 15% par convection. Le fait qu’elle soit souvent au plafond réduit l’efficacité de la convection j’en conviens, mais optimise l’efficacité du rayonnement. C’est aussi pour ça que la lumière des incandescences est « chaude », car très riche en rouge et jaune comme le Soleil… Comme on le voit dans un link un peu caché plus haut, même ceux qui font pousser intensivement des plantes marrantes en intérieur ont remarqué qu’elles poussaient moins bien avec des fluocompactes qui ont des raies spectrales différentes de celles de la chlorophylle…

A propos., l’interdiction des ampoules à incandescence a donné à HeatBall l’idée de vendre de petits chauffages basés sur le même principe, mais ils ne sont pas 100% efficaces : ils produisent un peu de lumière parasite

Donc si vous avez un coin à garder au frais, ok, mettez une ampoule basse consommation. Du reste j’en ai aussi. Moi je les mets aux endroits où la lumière froide et blafarde qu’elles produisent ne me gène pas, ni le temps d’allumage car je les laisse allumées toute la soirée : à côté de mon PC.

D’abord les ampoules sont le plus souvent au plafond, donc au plus mauvais endroit pour chauffer une pièce. Cela a été dit. Dans les greniers, ou les logements dans les combles cette chaleur s’échappe aussitôt par les toits, elle ne profite que très peu à la pièce.
Ensuite, il n’y a pas que les pièces en hiver et à chauffer qui sont éclairées, mais également les chambres à coucher qu’on souhaite garder fraîches, été comme hiver, les caves, les salles de bains déjà chauffées par l’eau de la douche ou du bain, les pièces où l’on accueille des amis en nombre et qui sont toujours trop chaudes en raison du rayonnement de la chaleur des corps, les couloirs et les paliers sans fenêtres dans les immeubles où les habitants souhaiteraient rester au frais en été, les ascenseurs, les cafétérias, les restaurants, les terrasses en plein air, les balcons, etc…. Dans tous ces endroits, la chaleur produite est non seulement gaspillée, mais parfois aussi une nuisance qu’il faut corriger en ouvrant les fenêtres ou en climatisant.

Et si une construction est correctement isolée avec les moyens d’aujourd’hui, on devrait pouvoir se passer de tout moyen de chauffage non savamment régulé et mal situé.

Donc non, Dr, quelle que soit l’erreur commise par la porte-parole du WWF, votre position est indéfendable.

La déforestation est responsable de près de 20% des émissions de CO2 dans le monde. En Suisse les forêts se développent de façon importante depuis qu’on n’exploite plus la moyenne montagne, ça constitue un piège à CO2 important. Et même si le CO2 résultant de la décomposition sera effectivement égal à celui d’une combustion à l’équilibre, au moins il servira à de petites bêtes !

Non l’alternative que vous proposez ne résiste pas à un simple calcul : http://drgoulu.com/2009/11/08/copenhague-shut-up-and-calculate . C’est dommage. Moi aussi j’aurais voulu vivre avec Tinky Winky, Dipsy, Laa-Laa et Pô …

Les particules fines issues de la combustion du bois peuvent être réduites à la portion congrue, sans parler de filtres, simplement en mettant en pratique certaines règles de base pour faire un feu correctement , donc exit la bûche de papy qui bouronne toute la journée (pour les chaudières à bois cela se fait de façon optimum sans effort si l’installation est bien réglée ).

La combustion du bois produit exactement la même quantité de CO2 que si l’on laissait le bois se décomposer au sol, contrairement à ce que vous avancez.
Ensuite, le potentiel de 7.5mio de m3/an bien qu’intéressant en soit est la valeur à ce jour sans aucune optimisation de production de la forêt ni aucune augmentation de surface de forêt allant dans ce sens.

Et pour votre information, 1m3 par habitant/an cela tombe bien c’est juste le double de mes besoins actuels pour fournir chauffage et eau sanitaire à ma famille, j’ai bien dit le double! Consommation de 2stères (m3) voire max 3 stères les pires hivers pour une famille de 5 personnes). Oui, effectivement j’ai une maison bien isolée et je fais de l’eau chaude aussi avec des capteurs thermiques car c’est la meilleure solution d’avenir.

Pour rappel, 40% de l’énergie consommée en Suisse étant utilisée dans le chauffage cela représente un beau potentiel.

Pour le reste de la consommation d’énergie, si on commençait par réduire nos besoins inutiles, optimiser le parc des appareils en fonction (Bluewin TV >15W en veille en 2010 quel scandale …), pendre certains défenseurs des animaux (afin de favoriser l’hydraulique…) et autres propriétaires égoïstes (éoliens…) on pourrait se passer de centrales nucléaires.

Concernant le nucléaire, au moins vous n’en faites pas l’apologie c’est un bon départ Vous êtes résignés ? c’est bien dommage car l’alternative existe et devrait s’appliquer de fait ou de force. Mais cela implique certes de décroiser les bras et oeuvrer dans ce sens.

Le bois c’est très bien, mais ca dégage du CO2 (ok, absorbé à la production, mais si on ne le brûlait pas ça donnerait un bilan CO2 encore meilleur), et des particules fines. Et il y en a pas tant que ça : le potentiel en Suisse est de 7.5 millions de m3, ce qui ne fait qu’un mètre cube par habitant , soit l’équivalent de 125l de mazout fioul par helvète… on ne va pas loin avec ça, et il n’y a pas que les maisons à chauffer…

Le nucléaire, c’est peut être de la m…, mais on n’a pas le choix. Je ne suis pas pour, je suis résigné.