A mon avis on confond trop souvent science, technique et économie dans ce type de problème, et je vous conseille d’aborder ces 3 thèmes en distinguant bien:

- la science : ce qu’on peut théoriquement faire, la recherche etc.

- la technique : ce qu’on est capable de faire actuellement à l’échelle industrielle. Ce qu’on arrivera à faire peut-être demain, c’est de la science(+fiction).

- l’économie : combien coutent les solutions techniques. Si elles coutent moins cher que les solutions actuelles, pas de problème ça va marcher. Si elles coutent un peu plus cher (<30%), avec des subventions, des taxes ou le développement du marché elles peuvent devenir compétitives. Mais les solutions qui coutent plus de 2x plus cher que la technologie actuelle, c’est de la science-fiction.

Pour revenir à l’hydrogène, une fois qu’on a bien expliqué (science) que c’est un vecteur d’énergie et pas une source, il faut traiter 3 problèmes :

- la production d’hydrogène : par électrolyse (d’ou vient le jus) et par reformage (que faire du CO2) en comparant les couts et les rendements

- le transport et le stockage (réservoirs à hydrogène, autonomie des véhicules, pipe-lines etc)

- l’utilisation de l’hydrogène : pile à combustible contre moteur à explosion, rendement, cout, durée de vie etc.

Voilà en gros le plan d’un travail sur le sujet tel que je le vois. Concernant les liens, je n’ai rien de plus que ce que j’ai indiqué dans les articles. Je vous conseille de bien lire et comprendre ce qui est arrivé en Islande, pays qui a massivement investi dans l’hydrogène depuis longtemps, avec des résultats pour le moins mitigés.

Ayant fait moi-même un peu de recherche (le « Dr. » n’est pas usurpé ) et d’innovation technologique, suivant depuis longtemps de nombreux travaux qui tentent de mettre au point de magnifiques solutions miracles, j’ai du me rendre à l’évidence : des fois ça marche, mais très souvent ça ne marche pas, ou pas assez bien, ou c’est trop cher, ou ça pollue encore plus. Comme je le dis souvent, c’est pour ça que la recherche ne s’appelle pas la trouvaille…

A part la fusion, j’ai deux exemples concrets dans des domaines proches de celui que tu mentionnes :

1) les cellules solaires translucides de Graëtzel qui marchent très bien en labo depuis 1991. Elles devaient envahir le monde en quelques années. 15 ans après, on peut enfin en produire industriellement, et d’après la roadmap européenne de l’énergie photovoltaïque, elles seront une contribution potentiellement significative autour de 2020.

2) En 1996 est paru dans le journal « Pour la Science » un article sur des bactéries pouvant réduire l’oxyde de cuivre et donc permettre l’extraction de ce métal. 10 ans plus tard, en 2006, le procédé est industrialisé et prêt a être testé au Chili, dans une mine ayant fort heureusement la bonne température pour les p’tites bêtes, et fort heureusement aussi après la hausse des cours du cuivre qui rend la chose rentable.

Donc quand tes archéobactéries OGM dissocieront l’eau à la surface des océans et qu’on arrivera à collecter l’hydrogène ainsi produit de façon compétitive par rapport aux autres méthodes, j’écrirai un article là dessus, promis !

D’ici là, si tu as un link sur le sujet, ça m’intéresse quand même car je n’ai rien trouvé.

Personnellement, j’estime cependant qu’il y a une bulle dans cet optimisme : le prix de l’électrolyse est calculé à partir du prix de l’électricité nucléaire en surproduction la nuit, et pas à partir de celui de l’énergie solaire de jour, 4 à 5x plus élevé. En fait il faut bien réaliser qu’à court terme hydrogène veut dire gaz naturel, à moyen terme (le temps de construire les centrales) ça veut dire nucléaire, et à long terme, une fois qu’il n’y aura plus de pétrole, peut-être, solaire très cher…

Sur le papier c’est très bien, mais hélas l’hydrogène produit par électrolyse coute 3 à 4 x plus cher que le fioul correspondant… En fait 99% de l’hydrogène est produit à partir du méthane (CH4) en « enlevant » le Carbone qui devient… du CO2 ! (sauf avec un nouveau procédé expérimental qui fait du graphite) En réalité, la pile à combustible fonctionne à l’hydrogène parce qu’on a jamais réussi à en faire fonctionner une avec du gaz naturel, qui fournit plus du double d’énergie en brûlant …

D’ailleurs l’Islande, qui avait un ambitieux programme de développement d’une économie de l’hydrogène à partir d’électricité géothermique fait marche arrière : des usines d’aluminium sont venues s’implanter pour profiter de l’électricité bon marché, et les véhicules y compris les bateaux fonctionneront au fioul tant qu’il y en aura …

L’article mentionne un site+document assez complet et intéressant pour la promotion de l’hydrogène : http://www.alternative-hydrogene.com/, sur lequel j’ai laissé unautre commentaire:

Merci pour cet article relativement complet. A mon humble avis, il y a certains points qui sont omis et maintiennent le lecteur néophyte dans le flou de « l’énergie miracle » :

A part ça, utiliser de l’hydrogène comme carburant dans le moteur thermique de la BMW H2R est une aberration. Enlevez cette « référence » tout de suite !