Mais en fait tant ces commentaires que le site sous-entendent une remise en question de l’approche scientifique dont la force est (ou devrait être) d’accepter ces remises en question, donc j’accepte, je réfléchis et je réponds:

Oui, la construction du monde (scientifique) repose sur un nombre minimum d’axiomes, et changer d’axiomes fout tout par terre. Le problème est de proposer un nouveau système au moins aussi complet et cohérent que l’actuel.

Toute projection de données complexes sur un plan cartésien implique un point de vue, donc une « subjectivité ». Dans le cas présent, la carte ne tient effectivement pas compte du « poids » des contributions scientifiques, juste de leur nombre. Donc si un scientifique réputé (sur quelle base objective?) a établi un lien entre chimie et les sciences sociales mais que 100 ignares l’ignorent, le lien ne sera que d’1%, bien plus faible que celui qui lie la chimie à la physique par exemple.

Je ne crois pas que cette carte ait l’ambition de cartographier les sciences, mais plutôt les publications scientifiques récentes. La même carte réalisée disons tous les 10 ans et animée (le long de l’axe du temps…) montrerait que les liens entre sciences évoluent au cours de l’Histoire, et je suis prêt à parier qu’elles se rapprochent et s’interconnectent rapidement.

En particulier, l’informatique a créé et renforcé des liens entre maths+physique et sciences sociales, disciplines considérées comme très distinctes il y a quelques décennies encore.

C’est très heureux, et je dirai que l’ambition des scientifiques est probablement de faire ressembler cette carte à un disque homogène complètement interconnecté.

Dans ce cadre, l’effort de letime.net d’élargir la notion de temps en dehors de la physique me parait louable. A priori je ne vois pas pourquoi il faudrait remettre en question les bases de la démarche scientifique pour ça.

Je me permets cependant de répéter un avertissement que j’adresse souvent à ceux qui ont une vision « scolaire » de la science : il s’est passé beaucoup de choses au XXème siècle. La science n’a plus la vision « positiviste » et rigoureusement « déterministe » de la fin du XIXème. Comme le relève d’ailleurs le commentateur, le père de la chimie moderne (à qui pensez vous ?) a très bien pu remettre en question le système de Descartes, établi au XVIIème, mais Einstein, la physique quantique et Gödel en logique on carrément bouleversé non seulement leurs domaines propres, mais tout le mode de pensée scientifique depuis près d’un siècle. Attention à ne pas l’ignorer …